Molslinjen: Det havde vi ikke regnet med

Det startede godt, men endte skidt for rederiet.

Det gik ikke, som Molslinjen havde håbet på. Trafikkontaktrådet vendte tommelfingeren nedad, og det var ellers ikke den følelse, som Molslinjens kommunikationschef havde lidt tidligere om mandagen.

Trafikkontaktrådet havde inviteret Molslinjen til møde. Her skulle rederiet redegøre for, hvorfor det mener, det er nødvendigt at forlænge sejltiden på Ystad-ruten med 10 minutter. Og efter mødet var kommunikationschef Jesper Maack eller tilfreds med, hvordan det var forløbet.

– Vi kan sige, at vi havde et godt møde. Vi havde en præsentation med, som vi fornemmede, gav svar på de spørgsmål, der havde hobet sig op. Og der var kun få opklarende spørgsmål, da vi var færdige, sagde Molslinjens kommunikationschef.

Han synes, at mødet forløb præcis, som rederiet kunne have ønsket sig.

– Nu er vi spændt på, hvad der videre sker, når de har alle de oplysninger, de har bedt om, sagde Jesper Maack.

Hvad var det for nogle spørgsmål?

– Det må Trafikkontaktrådet hellere selv svare på, siger han.

Molslinjens medarbejdere forklarede på mødet, hvorfor og hvordan sejlruten er blevet ændret. Selskabets grundlæggende begrundelse er, at det skyldes forandringerne i Rønne Havn i forbindelse med havnens udvidelse. Da rederiet havde forladt mødet, fortsatte Trafikkontaktrådet deres diskussion. Og det endte så med et nej til rederiets forslag

Efter afgørelsen

Når der er kommet tre medarbejdere ud fra mødet og synes, det er gået godt. Hvordan har I det så med, at Trafikkontaktrådet har vendt tommelfingeren nedad for jeres ønske?

– Det er der ikke nogen diskrepans i, at de føler, det er gået godt. De kender ikke Trafikkontaktrådets holdning og den diskussion, der er opstået, efter de har forladt mødet. Det kan jeg ikke forholde mig til på anden måde end at sige, at det er vi overraskede over. Nu tænker jeg, vi får en mere uddybende forklaring fra Trafikkontaktrådet. De har ret til at sige, det er en dårlig idé. Det er der al mulighed respekt for. Nu skal vi finde ud af, hvad vi så gør. For vi har en udfordring med, at myndighederne siger, vi skal sejle anderledes, og at Rønne Havn er blevet noget mere tricky at komme ind og ud af. Så må vi se, om vi kan finde på andre måde at omgås den udfordring. For det skal vi have én eller andet form for svar på. At de ikke bryder sig om, vi vil nedsætte havnetiden, må vi snakke med dem op i forhold til, hvad det er for nogle risici, de ser der, siger Jesper Maack.

Vil I nu på baggrund af Trafikkontaktrådets indstilling sende flere ting ind til ministeriet i forhold til sagen?

– Det forestiller jeg mig egentlig ikke, medmindre der opstår supplerende spørgsmål. Transportministeriet deltog også i mødet i dag, og hvis de siger, at vi skal snakke om noget andet, leverer vi naturligvis altid den information, som Trafikkontaktrådet eller Transportministeriet beder om. Så hvis de har spørgsmål, skal vi nok besvare dem så godt, som vi kan. Mere er der ikke at sige om det.

Hvad synes du om Trafikkontaktrådets forståelse for jeres syn på sagen?

– Det har jeg slet ingen holdning til. Jeg har ikke været en del af det, og det har mine kollegaer, der har været med på Bornholm i dag, heller ikke. De har stillet sig op på mødet og besvaret de spørgsmål, der er. Dem synes de, de fik besvaret fyldestgørende, men debatten efterfølgende kender hverken jeg eller mine kollegaer til. Det er kun Trafikkontaktrådet, der kan svare på, hvad de ikke bryder sig om i vores forslag.

Er der noget, som Rønne Havn kan gøre for at lette situationen for jer?

– Nej, det tror jeg ikke. Ombygningen er i fuld gang, og forholdene er, som de er. Havnen bygger efter de planer, de har, og det må vi acceptere.

Havde I forventet, at Trafikkontaktrådet ville vende tommelfingeren nedad?

– Nej, vi er overraskede. Vi synes, vi havde fundet en fornuftig løsning på de udfordringer, som ruten er blevet belagt med. Det er vi så ikke blevet enige om i dag, og så må vi i arbejdstøjet og høre Trafikkontaktrådet, om de har andre eller bedre løsninger, som de kunne tænke sig, at vi kunne gå i gang med. Og selvfølgelig også Transportministeriet, når de drager deres konsekvenser efter mødet i dag. Men vi har arbejdet længe på at finde en løsning, som vi mener, kunne passe, efter ruten har ændret sig.

Hvilke andre muligheder har I?

– Det er den løsning, som vi har peget på her. Det er den mulighed, vi har, hvor det giver færrest muligt udfordringer for os. Nu skal vi have en snak med Trafikkontaktrådet om, hvad der er deres største bekymringer. Dem kan vi måske imødegå, og så må vi se, hvad der ellers kan være af løsninger. Men de udfordringer, der er kommet i Rønne Havn, forsvinder jo ikke ved, at Trafikkontaktrådet siger, de ikke synes, at vores løsning var en god idé.

I har indtil videre sejlet normalt og klaret det efter ændringerne i Rønne Havn. Hvordan kan det være, I ikke bare kan fortsætte med det?

– Vi har vist i dag, at vi har et kraftigt forøget olieforbrug, og at vi har en bekymring for, om det pres, den rute lægger på færgerne, er en god idé i længden; også i relation til den øgede udledning af co2 og deraf følgende miljøbelastning.

Hvordan kan det være, I ikke kontakter Transportministeriet og siger, at ”vi skal have nogle flere penge”, hvis I mener, at jeres udgifter er steget så meget?

– Det er ikke sådan, vi arbejder. Det vil jo ikke fjerne det stærkt forøgede olieforbrug og det pres på færgerne. Så kan det godt at være, at vi får nogle omkostninger dækket, men det vi ved, er, at bornholmerne ønsker sig en god, solid færgedrift, og det synes vi også, at vi har haft succes med.