Ekspert vurderer Danielssons anklager

Det begyndte som en hyggelig historie. Enhedslisten havde købt et lille træhus til hyggelige formål og til at huse de mindste poder fra Rønne Privatskole. Men så endte det i et politisk hundeslagsmål.

Dansk Folkepartis René Danielsson beklikkede Enhedslistens moral i forbindelse med huskøbet og mente, de burde have været åbne om deres interesse. Det gjorde han først i et længere opslag på Facebook og siden i Tidende, hvorefter Enhedslisten tog til genmæle. Morten Riis fra Enhedslisten krævede en uforbeholden undskyldning fra Danielsson. Sådan én var Danielsson ikke villig til at diske op med, hvorefter Morten Riis udtalte, at han mente, der var grundlag for en injuriesag.

Tidende har forelagt sagen for Mikael Grundlach Thorstholm. Han er højesteretsadvokat og ekspert i injurier, som han har ført mange sager om. Thorstholm mener ikke, at sagen er klokkeklar, men…

– Mit umiddelbare bud, uden at kende alle sagens detaljer, vil det her være tvivlsomt, om der vil kunne dømmes for injurier, siger han.

Det er der en grund til. René Danielsson anklager ikke Enhedslisten for at have forbrudt sig mod loven i forbindelse med købet af Søndre Alle 46.

– Jeg anklager dem kun for dårlig moral, siger han.

Det forhold er med til at svække Enhedslistens sag.

– Så bliver det mere en moralsk vurdering end en juridisk vurdering. Og hvis det er en moralsk vurdering, er der meget vide rammer for ytringsfriheden, siger Mikael Grundlach Thorstholm.

Kan indskrænke ytringsfriheden

Injuriesager er ofte tolkningsspørgsmål, og der spiller flere elementer ind. For det er ikke kun selve det sagte, der skal vurderes, men også hvordan den generelle offentlige opfattelse er af udsagnet.

– Det her er et emne af samfundsinteresse, og så er der vide beføjelser. Nogle gange må man godt sige noget, der ikke kan bevises, men man skal have god grund til at tro, at det forholder sig sådan. Højesteret har sagt, at det handler om, hvordan den almindelige borger uden interesser i sagen læser det. Hvis man kun må sige ting, som man kan bevise i retten, vil det indskrænke vores ytringsfrihed, siger højesteretsadvokaten.

Skulle Enhedslisten komme til Mikael Grundlach Thorstholm og høre hans vurdering af sagen, er han ikke klar til at tænde for taxameteret med det samme.

– Jeg vil sige til min klient, at du har en klar risiko for ikke at få medhold. Det er et emne af samfundsmæssig interesse, og i sidste ende kommer det an på, hvordan en dommer mener, folk opfatter det, siger Thorstholm.