Steffen Olsen, du skriver, at jo større møllerne bliver, jo mere effektive bliver de. Det svarer jo til, at en stor bil med en stor motor er mere effektiv end en lille bil med en lille motor. Den antagelse holder ikke.
Men prøv derimod at se effektiviteten som forholdet mellem det rum, møllerne kræver, og så det output, de giver – altså watt per kubikmeter, da ser effektiviteten ret sørgelig ud. Vi er faktisk nede i milliwatt-området. Det vil sige, de belægger et kæmpe område – også i højden – og leverer i forhold til det, ikke ret meget.
Så fortæller du, at vindenergi er den billigste energiform. Det skyldes, at du ser på én mølles effekt i optimalt vind. Men vi vil have energi 24/7 – også i stille vejr. Det kræver, at du har et backupsystem af møller et andet sted. Hele den backup – med kabler og møller – skal egentlig bare stå og vente, til det igen blæser. Den regning har du vist glemt – eller vil du bare overlade den til skatteyderne? Og lad nu være med at tale om power-to-x – det bliver økonomien kun værre af.
Du kommer ind på farligheden af a-kraft ved at referere til blandt andet Tjernobyl-ulykken. Det svarer til at sammenligne den russisk byggede bil Moskovit model 1954 med en topmoderne Tesla. Men ok, nu har du lagt niveauet for dine argumenter.