På den anden side afgav Ole Bjørn Kraft i professor Bent Jensens fortolkning her også "et tilsagn om, at allierede tropper ikke ville få lov til at sætte fod på Bornholm."
"Han understregede, at den danske regering ikke blot havde efterlevet det tilsagn, der var blevet givet i marts 1946, men desuden "de facto havde forholdt sig, som om der forelå en ud i fremtiden løbende forpligtelse". Og Kraft forsikrede om, at den danske regering "altid vil have opmærksomheden henvendt på de særlige hensyn, der på grund af Bornholms geografiske beliggenhed gør sig gældende for denne ø"", refererer Bent Jensen fra Ole Bjørn Krafts tale i Rønne.
"Kraft bekræftede altså, at Danmarks Bornholm-politik overfortolkede den for længst opfyldte forpligtelse fra marts 1946", konkluderer Bent Jensen dernæst.
I nyere tid stammer det mest kendte eksempel fra 1982, hvor Sovjetunionen modsatte sig, at et amerikansk militærorkester kunne spille ved et bornholmsk dyrskue, igen ved at henvise til aftalen fra 1946. Danmark efterkom dengang Sovjetunionens krav, og et andet orkester spillede i stedet.
"I 1980erne var den danske Bornholm-politik på nippet til at udvikle sig til en tragikomedie. I 1982 sagde forsvarsminister Poul Søgaard således med henvisning til en angiveligt skriftlig aftale, at "Bornholm er ikke rigtigt medlem af Nato" – senere dog rettet til, at Danmark frivilligt havde pålagt sig begrænsninger med hensyn til fremmede tropper på Bornholm" gengiver Bent Jensen orkestersagen fra 1982 i sin beretning i Bornholmske Samlinger.
Dermed har begge lande ret. Hvis den danske forståelse af folkeretten holder, har Danmark på den ene side hverken givet Sovjetunionen eller Rusland som Sovjets efterfølger noget evigt blivende løfte om, at udenlandske tropper aldrig igen må sætte foden på Bornholm.