Region er lodret uenig med advokaters Nordic Waste-undersøgelse

Der er blandt advokater og region uenighed om, hvorvidt regionen skulle foretage VVM-screening eller ej.

Det siger jordforureningschef Morten Bondgaard fra Region Midtjylland til Ritzau.

Den uvildige advokatundersøgelse, som er bestilt af Randers Kommune, er på over 600 sider.

Den omhandler myndighedernes håndtering af det jordskred, der i december 2023 skete på Nordic Wastes grund i Ølst og truede miljø og omgivelser.

- Nu skal vi lige skal have tid til at læse den tykke rapport grundigt igennem. Men ud fra pressemødet er kritikken af regionen den samme, som vi har set i tidligere udkast, og som vi mener er uberettiget, siger Morten Bondgaard.

I august 2018 fik DSH, som ejede grunden i Ølst, en miljøgodkendelse til at genanvende ren og lettere forurenet jord til efterbehandling af den tidligere lergrav.

Godkendelsen forudsatte ifølge advokatundersøgelsen en dispensation fra jordforureningslovens paragraf 52 fra regionen. Den handler om forbud mod at tilføre rent og let forurenet jord til råstofgraven.

Advokaterne mener, at dispensationen vedrører efterbehandling efter råstofloven.

Ansvaret for at give tilladelse til råstofindvinding, føre tilsyn med indvinding og efterbehandling i råstofgravene - som den i Ølst - er regionernes.

Fordi hele projektet ifølge advokaterne vedrørte efterbehandling efter råstofloven, skulle regionen have screenet hele projektet efter VVM-reglerne, lyder det.

En VVM-redegørelse er en miljøvurdering af planer, programmer og projekter, som kan få væsentlig indvirkning på miljøet.

Region Midtjyllands advokat har argumenteret for, at regionen ikke havde pligt til at foretage en VVM-screening.

Og det gentager Morten Bondgaard mandag efter rapportens offentliggørelse.

- Det handler om, hvordan man tolker juraen i Danmark. Herunder om vi skulle have lavet en screening i forbindelse med kommunens miljøvurdering. Det er vi lodret uenige i, for sådan er reglerne simpelthen ikke i Danmark.

- Der er kun én myndighed, der skal lave miljøvurdering - i dette tilfælde Randers Kommune. Det har vi også fået bekræftet af de fremmeste eksperter, som vi har konsulteret, herunder også EU-lovgivningen, siger han.

Regionen mener også, at regionens ansvar efter jordforureningsloven hovedsageligt omfatter hensyn til drikkevand og forurening.

Men det er advokaterne uenige i.

Når regionen giver dispensation fra paragraf 52, bør kriterier om fare for jordskred inddrages, mener advokaterne. Og ikke kun hensyn til beskyttelse af drikkevand.

Pligten indtræder særligt, skriver advokaterne, når der er "risici for menneskers liv og sundhed".

Morten Bondgaard siger, at vurderingen af skred "er foretaget af både kommunen, regionen og virksomheden".

- Men når kommunen giver en miljøgodkendelse, så indgår skred i den vurdering. Så det mener vi heller ikke, at der er hold i i forhold til os.

Advokatundersøgelsen kalder det også en "fejl", at regionen ikke har sørget for, at der blev udarbejdet et endeligt anlægsprojekt i kategori 3. Det er den mest krævende geotekniske kategori.

Morten Bondgaard siger, at "alt, der har med virksomhedens drift at gøre, er indeholdt i den godkendelse, som kommunen giver dem".

- Så skal vi ikke i regionen til at give parallelgodkendelser om, hvordan der må laves anlæg med mere. Det er alt sammen indeholdt i miljøgodkendelsen, lyder det.

/ritzau/