Instans ser forskel på Brøndby-kritik og Cornelius-sag

Andreas Cornelius beklikkede dommerens integritet, og det er imod reglerne, forklarer Jens Hjortskov.

Det vakte opsigt, da Brøndbys bestyrelse på klubbens hjemmeside i maj kritiserede flere af dommer Morten Kroghs kendelser efter nederlaget til FC København i playoffkampen om at komme i Conference League-kvalifikationen.

Brøndbys omfattende dommerkritik fik dog ingen konsekvenser. Det gav nemlig ikke anledning til, at Fodboldens Disciplinærinstans tog sagen op af egen drift.

Til gengæld fik FC København-angriberen Andreas Cornelius en spilledags karantæne i oktober for sin dommerkritik efter et nederlag til FC Midtjylland. Her tog instansen sagen op af egen drift.

De to sager adskiller sig dog markant fra hinanden, og det er gået helt efter bogen, mener Jens Hjortskov, der er formand for Fodboldens Disciplinærinstans.

- Jeg har godt set, at den har kørt rundt i medierne, og det forstår jeg simpelthen ikke. Det må være, fordi man ikke forstår vores linje, som ellers har været fast, lige så længe jeg har været formand.

- Men det, Brøndby skriver i det indlæg, er jo en, synes jeg selv, meget saglig og fodboldfaglig kritik af dommerens beslutninger i den derbykamp, siger Jens Hjortskov.

Brøndby undrede sig blandt andet over et manglende rødt kort til en FCK-spiller og en offsidekendelse i derbyet.

- Det var en saglig, fodboldfaglig og ret velbegrundet kritik af dommeren og en anmodning om at få svar på nogle konkrete spørgsmål omkring nogle kendelser. Intet sted i den kritik beklikkes dommerens integritet.

- Brøndby skriver ikke, at han dømte bevidst ensidigt til FCK's fordel. De beder om at få en faglig begrundelse og uddybning af de beslutninger, der blev truffet i den kamp.

- Det ligger alt sammen inden for det rum, der hedder, at man godt må udtale dommerkritik, forklarer Jens Hjortskov.

Formanden mener ikke, at Brøndby stiller spørgsmålstegn ved dommerens upartiskhed.

- Der er ikke noget galt med den udtalelse, som Brøndby kom med, for det går ikke på integriteten af dommeren. Det er en dommerkritik, som man kan mene, er berettiget eller uberettiget.

- Det må man gerne udtrykke, fordi det ikke bliver personligt groft krænkende over for den pågældende dommer. Og det er forskellen, pointerer han.

Anderledes forholder det sig med Cornelius, som anfægtede dommerens integritet ifølge Fodboldens Disciplinærinstans.

Det gjorde han ved at udtale følgende efter et nederlag til FCM.

- Der sker forskellige ting og sager. Lidt personlige fejl, og så har vi i en periode en følelse af, at vi spiller 11 mod 12, sagde Cornelius.

Ifølge Jens Hjortskov er der sager, som er endnu mere grelle end sagen om Cornelius. Men det er stadig et brud på reglerne, som formanden ser det.

- Det handler om, hvorvidt du betvivler eller beklikker dommerens integritet. Du kan gøre det meget tydeligt, du kan gøre det tydeligt, og du kan gøre det mindre tydeligt.

- Men det vil stadigvæk være tilstrækkeligt til, at vi kan sanktionere efter reglerne, siger Jens Hjortskov.

Cornelius afsonede karantænen i 1-1-kampen mod AGF i Parken tidligere i oktober.

RITZAU