Vandt retssag mod Dancenter: Nu ringer husejere fra hele Danmark

Det er et år siden, Helle og Jørgen Vieth besluttede at stævne udlejningsbureauet Dancenter efter en sommer med massive problemer. Selvom det ikke har fyldt så meget i medierne i år, betyder det ikke, at alt er godt, mener parret. Bureauet selv mener dog, at udfordringerne hører fortiden til.

Det er ved at være et år siden, Tidende første gang talte med Helle og Jørgen Vieth, som i kølvandet på et år med talrige artikler om husejere og gæsters problemer med sommerhusbureauet, meldte sig på banen med en klar sag: De ville have Dancenter ud af Bornholm.

Igennem år 2024 havde mange husejere på Bornholm nemlig problemer med Dancenter, og blandt dem var ægteparret, som har et sommerhus i Svaneke, de igennem en årrække har lejet ud. Sidste år fik de dog ikke det aftalte beløb for udlejningen, ligesom de trods flere rykkere aldrig modtog afregning for forbruget.

– Vi er harme over, at man kan drive sådan en form for virksomhed i Danmark. Det skal simpelthen ikke være muligt. Så vi vil af med dem, lød den kontante melding tilbage i december sidste år.

Her et år senere mødes vi igen med husejerne, og de beretter om en retssag, som de oplever som en meget mærkværdig omgang. Den fandt sted tilbage i september, men et par uge forinden var der et formøde, hvor Dancenter sendte en indisk jurist, som ikke kunne tale dansk.

– Men så besluttede retten at droppe mødet, for det skal foregå på dansk, og der havde de åbenbart ikke en dansk advokat endnu, fortæller Helle Vieth forundret.

Styr på tallene

Dagen før retssagen er rammesat, modtager ægteparret så pludselig et tilbud fra udlejningsbureauet om at lave et forlig.

– De tilbyder, at vi kan droppe retssagen, og så får vi 14.000 kroner, fortæller de. Igen er der forundring og nærmest vantro i stemmen.

De har nemlig opgjort tallene, og de mener, at de har krav på mere end 50.000 kroner, så efter en kort samtale med deres advokat afviser de forliget. Efter de to oplevelser har de imidlertid ingen forventning om, at bureauet rent faktisk vil møde i retten dagen efter.

Men det gør de. De sender en advokat fra et større firma ovre, og de fortæller, at han i en af pauserne nævner for parret, at han har fået sagen klokken 20.00 aftenen forinden, og at han har brugt hele natten på at læse op.

– Han synes tydeligvis, det hele var lidt komisk, men jeg synes nu, at han gjorde det udmærket, fortæller Helle Vieth.

Hun fortæller, at mens sagen udfolder sig i retten, læser den unge advokat flere gange op fra sine papirer, fordi han er blevet instrueret i at sige noget meget specifikt.

– Han kørte det på deres præmisser, og han sagde blandt andet, at den daværende leder af den lokale afdeling slet ikke var underskriftsberettiget, så han blev bare kastet ind under bussen, fortæller Helle Vieth.

De var imidlertid godt forberedt, for de havde fuldstændig styr på deres kontrakt.

– Vi har vores krav, og vi har den skriftlige kontrakt med de faste beløb, vi skal have. Vi har udregnet og dokumenteret det forbrug, vi kan se, og vi har opgjort, hvad vi mener, de skylder os, forklarer de.

Opkald vælter ind

Det er imidlertid ikke deres oplevelse, at alle havde lige så godt styr på sagerne, som de.

– Dommeren stiller nogle spørgsmål, men da han så spørger advokaten, om Dancenter selv har en opgørelse over forbruget i vores sommerhus, så siger advokaten nej. De har ikke nogen opgørelse.

– Så havde dommeren ikke flere spørgsmål. Vi synes nærmest, at man kunne mærke på ham, at han havde svært ved at tage det seriøst.

Ægteparret endte da også med at få medhold, hvorefter Dancenter blev dømt til at betale det fulde beløb på mere end 50.000 kroner til parret.

Til slut spurgte dommeren så, om de ville have hele dommen mundtligt, eller om vi hellere ville vente, til den kom på skrift. Der var den betingelse, at hvis dommen blev udlagt med det samme, frafaldt muligheden for at anke. Det gik begge parter med til, og det sætter Helle og Jørgen Vieth pris på, for det betød, at de kunne sætte et punktum.

– Vores advokat fortalte så godt nok, at vi ikke skal regne med, at vi får pengene, bare fordi vi har fået rettens ord for det, fortæller de.

Derfor var de helt overraskede, da pengene tikkede ind på kontoen to uger efter. Men selvom bureauet også blev dømt til at skulle betale rettens omkostninger, har det stadig været en bekostelig affære at få de penge, de ifølge kontrakten har krav på.

– Der er ikke nogen, der betaler vores advokat, for vi har jo selv valgt at stævne dem, så selvom vi har fået de penge tilbage, så har vi brugt 35.000 kroner på vores advokat, fortæller Jørgen Vieth. Derudover har de brugt en masse tid og energi på det.

– Så det kan også være en god idé at gå sammen med flere, så man kan lave et søgsmål sammen og dele udgifterne.

Han fortæller, at de har talt med mange mennesker siden da. Faktisk er opkaldene væltet ind, og han gætter på, at han siden september har berettet, lyttet og rådgivet omkring 25 husejere, som har hørt om dommen og selv oplever problemer med bureauet.

Det hele værd

Parrets opfattelse er, at langt de fleste sommerhusejere er helt almindelige mennesker, som ikke tænker konkret om den indtægt, de kan få på deres sommerhus.

– Folk er ikke opmærksomme på, at deres sommerhus er en forretning. De tænker ofte, at det bare er fint, hvis de kan få lidt indtægt, forklarer Jørgen Vieth.

Mange af de mennesker, de taler med, er derfor heller ikke helt sikre på, hvad de faktisk har krav på, men de har en følelse af, at de bliver snydt, fortæller han.

– Mange fortæller, at når de så har skrevet til Dancenter, at de har 10.000 kroner til gode, så får de et modkrav ganske få dage efter på 20.000 kroner, og så truer de med, at hvis du ikke har betalt inden for otte dage, så går de i retten og til Ribers og sådan noget, og så bliver folk jo nervøse, forklarer Helle Vieth.

– Folk bliver usikre, fordi de ikke har styr på deres tal.

Derfor er deres bedste råd til sommerhusejerne, at de skal få en kontrakt med de konkrete beløb, de vil tjene i de forskellige uger, og så skal de sørge for at holde styr på både forbruget, og på at de får de aftalte beløb - og allerhelst på forskud.

– Vi oplever faktisk, at der er mange, der ikke helt kan gennemskue deres kontrakter, men man bliver nødt til at selv at vide, hvad man har krav på, forklarer de.

De mener selv, at de var for overbærende med bureauet, og de råder derfor alle husejere til at reagere med det samme og skriftligt.

– Du bliver nødt til at kunne dokumentere, at du har gjort opmærksom på, at noget ikke var i orden, forklarer de.

De ved godt, at de kunne have valgt at droppe kritikken, smide hele oplevelsen i rygsækken, begive sig videre og tage de lærepenge med, men for dem har det været vigtigt at gøre noget.

– Vi synes bare ikke, det er rimeligt, at man som almindelig dansker skal udsættes for den behandling, fordi et firma har dårlig moral. Så vi syntes ikke, vi havde noget valg, forklarer Jørgen Vieth.

– Det har været det hele værd, og vi er bare glade for, at andre kan få glæde af det også, fortæller de.

– Man skal ikke acceptere at blive snydt.

Ikke i tvivl

Helle og Jørgen Vieth selv havde mange forskelligartede problemer med Dancenter. Både med rengøringen, forbrug og afregning, og så blev deres hus oversolgt med eksempelvis løfter om havudsigt, selvom der slet ikke var det.

Når det imidlertid eskalerede til en retssag, så var det netop på grund af problemerne med afregning. Her henvendte parret sig nemlig til det lokale kontor, hvor de blev bekræftet i, at der var sket en fejl, og de havde fået udbetalt for lidt. Den lokale afdelingsleder skrev endda under på, at pengene skulle udbetales, men afregningerne blev stoppet i København.

Kæden hoppede imidlertid først af, da Jørgen Vieth havde et møde med en manager på hovedkontoret, som slet ikke forholder sig til kontrakten, men fortæller at man hos Dancenter ikke mener, at man skylder dem noget, fordi der er blevet afregnet korrekt i henhold til det interne system.

– Vi oplever ganske enkelt ikke, at de har den danske mentalitet. De har en anden forretningsmoral, og hvis der er et lille hul i lovgivningen eller i kontrakten, så misbruger de det, mener Helle Vieth.

Hvor parret derfor tidligere var i tvivl om, om bureauet og de indiske ejere ganske enkelt er inkompetente, så er hun ikke længere i tvivl om, hvad hun mener.

– De ved, hvad de laver, og jeg er sikker på, at de er bevidste om deres handlinger, slår hun fast.

Ingen kommentarer

Parret undrer sig over, at det kan fortsætte, for de mange opkald fra frustrerede husejere vidner om, at der stadig er problemer derude. Særligt uforstående er de overfor, at Dancenter er medlem af Dansk Industri.

– Vi forstår ikke, at man ikke prøver at hjælpe dem lidt, for det gør jo skade på hele branchen. Jeg kunne godt tænke mig at tale med dem og spørge, hvordan de kan være med til at blåstemple de ting, Dancenter laver, fortæller Jørgen Vieth.

Dansk Industri har imidlertid ingen kommentarer. De ønsker ikke at kommentere på en specifik virksomhed og heller ikke mere generelt på, hvordan man i organisationen hjælper virksomheder med at holde en høj forretningsmoral.

'Forkert og urimeligt'

Fra Dancenters presseteam lyder det, at påstandene om bevidst underbetaling er kategorisk forkert.

– Vi har nøje overholdt de kontrakter, der blev underskrevet mellem boligejere og den tidligere ledelse på Bornholm. Ingen kontraktvilkår eller priser er blevet ændret efter vores overtagelse. Hver afregning er blevet beregnet i henhold til den oprindeligt aftalte ramme, udtaler de.

Dancenter mener desuden, at det er gået udover standardpraksis i branchen for at sikre gennemsigtighed ved eksempelvis at besøge boligejernes private hjem for at gennemgå deres individuelle afregninger.

I forhold til de modkrav Helle og Jørgen Vieth har hørt folk berette om, understreger Dancenter, at det aldrig har truet nogen boligejere.

– Denne fremstilling er forkert og urimelig. Al kommunikation har været professionel og fokuseret på at tydeliggøre afregningsdetaljer baseret på kontraktlige forpligtelser og dokumenterede afstemninger, lyder det fra presseteamet.

– I nogle tilfælde afslørede vores afstemning, at boligejere var blevet forudbetalt for meget i forhold til deres kontrakt. Når vi identificerede disse uoverensstemmelser, informerede vi de boligejere, som dette omhandlede - hvilket vi er kontraktligt berettiget og forpligtet til at gøre. Dette var ikke ”urimelige modkrav”, som Bornholms Tidende indikerer, men derimod en legitim afstemning af konti baseret på boligejernes kontrakter og deres udlejningsaktivitet versus allerede udbetalte beløb."

Fuld omstrukturering

Afslutningsvis anerkender Dancenter, at der har været driftsmæssige udfordringer, men man understreger, at problemerne hører fortiden til.

– Det er beklageligt, vi desværre måtte indse, at en af vores egne medarbejdere har været årsag til, at flere boligejere oplevede, de fik forkerte og usande oplysninger. Vi opsagde den ansvarlige medarbejder, vi indgav en politianmeldelse om strafbar adfærd, og vi igangsatte en fuld omstrukturering af vores team på Bornholm, samt vi implementerede nye kvalitetssikringssystemer for at undgå, at dette nogensinde kan ske igen. Desværre kan enkelte ødelægge det for de mange, og vi er om nogen kede af den situation, som nogle af vores husejere blev bragt i på Bornholm. Vi afventer nu politiets efterforskning, og lader retten gå sin gang i denne sag.

De oplyser desuden, at det nye team fokuserer på professionel og hurtig service, klar kommunikation og overholdelse af alle forpligtelser.

Tidende har forespurgt et interview med den nye ledelse hos Dancenter Bornholm, men det har endnu ikke kunnet lade sig gøre.

Dancenter oplyser ikke, hvor mange huse man har lejet ud på Bornholm i år, og heller ikke hvor mange man har klar til sæsonen næste år.